Необычайно порадовало интервью американского кардиолога профессора Лауна. Хоть доктор и не бросается антикапиталистическими слоганами, это вполне можно назвать критикой капиталистического здравоохранения. Данная конкретная критика мне понравилась, поскольку говорится не только об экономике, спекуляции на медицинских услугах и их доступности, уделено внимание и вопросам этического характера. Достаточно широко коснулся вопроса, как для одного интервью.
Часто под такие тексты набегают господа, обвиняющие автора в том, что он имеет нестандартную половую ориентацию и предлагают совершить акт суицида посредством удара о стену. Надеюсь, данного почтенного джентельмен пощадят...
**********************
- Доктор Лаун, вы же не станете отрицать, что американская медицина остается самой передовой в мире? Вы сами приложили руку к ее лидерству...
- Это так, я вовсе не умаляю заслуг. Но в целом как отрасль здравоохранение в США переживает, по моему убеждению, глубокий кризис. Лечение стало сводиться к использованию достижений медицинской науки. А когда абсолютизируется наука, теряется из виду человек. Врачи концентрируют внимание на дисфункции какого-то органа - сердца, легких, печени или почек. Но отчего возникло заболевание? 80 процентов болезней, заставляющих обращаться к врачу, имеют первопричиной жизненные тяготы и стрессы. У человека нелады с женой. Он ненавидит свою работу, разочарован в жизни. Или, допустим, в отчаянии, что его сын - алкоголик. Но когда он приходит к врачу-прагматику, тот видит в пациенте лишь носителя конкретного заболевания, а «лирика» его не волнует. Однако больна не только определенная часть тела, человек нездоров в целом, его организм разладился как система. И знание всего этого очень важно для успешного лечения.
- Чем плохо увлечение технологическими новинками? Ведь стольким людям они спасли жизнь.
- Врачи, современные фаусты, заключили сделку с наукой и технологией. Многим из них – я вовсе не обвиняю всех! – движет коммерческий расчет, а не редко даже алчность и стяжательство. И врача к этому подталкивают жесткие экономические условия. Когда принимаю пациента, то получаю 60-70 долларов в час. Но если я запускаю ему в сердце трубку для прочистки сосудов, то получаю за несложную операцию 2 – 3 тысячи долларов. Иначе говоря, общество во много крат выше оплачивает использование технологии, чем мастерство межличностного общения. Как следствие – американские врачи забыли искусство врачевания. А в моем понимании это заинтересованный диалог двух экспертов. Врача и пациента. Да-да, и пациента, главного знатока собственной болезни, кровно заинтересованного в успехе лечения.
- Врачи в Америке хорошо зарабатывают, потому и приток в эту сферу стабильно высок. Налицо стимулы для профессионального роста и честной конкуренции. Почему же эти факторы не работают?
- В медицину все больше и больше идут холодные, рациональные специалисты, не способные исцелять, не способные вступать в доверительные отношения с пациентом. Этим людям не место в профессии, им бы на Уолл-стрит. К сожалению, из-за притока таких людей репутация врачей сегодня чрезвычайно низка.
- Правда ли, что нередко операции на сердце, в том числе шунтирование, назначаются лишь из коммерческих соображений?
- Увы, правда. Еще в 1970 году на основанииклинических наблюдений я пришел квыводу, чтотерапевтическое лечение сосудистыхзаболеваний не менее эффективно,чем хирургия иангиопластика. 70 процентовсердечных больных ничего не выигрываютот хирургических операций.
- Я не ослышался - 70 процентов?
- Да. И это острейшая проблема американскойкардиологии! В середине 90х годов внашем центре мы наблюдали 800 пациентов,страдавших тяжелыми заболеваниями сосудов.Из этой группы мы рекомендовали хирургическое вмешательство лишь 9 (!) процентамбольных. Вы не подумайте, я не противтехнологии, я не луддит. Но критерии отборана операцию у нас в клинике очень жесткие.Все остальные получают терапию. Этоте самые пациенты, которым лечащие врачиустрашающе внушали: «У вас в груди бомба счасовым механизмом», «Вы живете на вулкане», «Ваши дни сочтены» и тому подобное.Смертных случаев в этой группе - 1,3 процентав год. Много это или мало?Сравните: вСША смертность при операциях на сердце -3,1 процента. В методах терапии произошлареволюция, и впервые стало возможным остановитьрост сосудистых заболеваний. Азнаете, сколько времени у нас в центре длитсяприем каждого пациента? Примерно час.И эта неспешность оказывается очень экономиичной. В большинстве случаев тесты ужене нужны. Надо, чтобы врачи снова заговорилис пациентами. Пока же многие из нихкак кулинары, готовящие по повареннойкниге. Им надо напоминать, что 80 процентовважной информации о состоянии здоровьяпациента, ведущей к правильному диагнозу,врач получает из истории болезни, 10процентов - из физического осмотра, 5 процентовиз простых тестов (анализ крови, измерениекровяного давления, рентген и т.п.) и еще 5 процентов из дорогостоящих технологических тестов.
- Как же американской медицине выходитьиз кризиса?
- Американская медицина - высокотехнологичный, узкоспециализированный, оченьдорогостоящий способ достичь банкротства.Америка не может позволить себе своюмедицину, потому что она стоит непомернодорого и малоэффективна. Давняя попыткакардинальной реформы здравоохранения,инициатором которой выступила ХиллариКлинтон, провалилась из-за усиленногопротиводействия могучих страховыхкомпаний. Они организовали массированнуюкампанию в прессе. Американцевзапугивали:вам будутнавязывать лечащеговрача, с вами будутобращаться как со скотом.
- Что же нужно?
- Чтобы врачи получали заработнуюплату. Понимаете, заработнуюплату! Я нехочу, чтобы доктора голодали. Но они недолжны получатьденьги от больных людей,не должны богатетьна чужих несчастьях.Чтобы у молодыхлюдей формировалось чувство нации, надо, чтобы все имели равные права на охрану здоровья. Вы только вдумайтесь: 45 миллионов американцев лишены какой-либо медицинской помощи, а 30 миллионов получают ее лишь в экстренных случаях. Спросите любого таксиста в Нью-Йорке, есть ли у него медицинская страховка, он ответит - нет. В богатейшей стране мира, которая тратит два триллиона долларов в год на медицину, четверти населения не гарантирована медицинская помощь.
- Но посмотрите, доктор Лаун, в Канаде, где действует государственная система здравоохранения и у всех граждан вроде бы равные права на медицинское обслуживание,люди тоже не перестают жаловаться.Скажем, на долгие, многомесячные очередина тесты и операции.
- Минуточку, минуточку. Я бывал в Канаде много раз. Разве это плохо, когда всем гарантирована медицинская помощь? Задумайтесь, как создается у людей чувство общности, чувство нации? Появится ли оно, если люди не помогают друг другу в тяжелую минуту? Да, у нас в Америке помогают, но кто и кому? Помогают самые жадные самым нуждающимся (по-английски это звучит очень хлестко - the greedy help the needy. - «Итоги»). Демократизм канадской медицины - неоспоримый ее плюс, он затмевает все минусы. Кроме того, канадцы живут дольше американцев и реже болеют. Детская смертность у них ниже, чем у нас. Скорая помощь столь же оперативна, как и в США. Так о чем вы говорите? Долго ждать теста? Так это лучше, чем вообще его не получить! Это лучше, чем дозирование медицины в зависимости от толщины бумажника, как в Америке. И не нужно быть большевиком, чтобы заявлять об этом...
- Есть ли хоть какой-то гипотетический шанс у среднего американца вызвать врача на дом, как это было в СССР? Хотя бы к детям?
- Знаете, где я это видел? На Кубе. То, что я сейчас скажу, многим не понравится. Я думаю, что на Кубе лучшая в мире система медицинской помощи. Там подготовлены десятки тысяч первоклассных врачей. Каждый жилой квартал Гаваны имеет своего терапевта. Я видел, как они замечательно работают. Этот семейный врач обходит всех пациентов по вызову, затем наносит визиты хроническим больным. В случае необходимости направляет людей в поликлинику или стационар.
- В России многие смотрят на американскуюмодель медицины как на пример для подражанияи мечтают ее импортировать.
- Уму непостижимо! Я думаю, Россия должна следовать европейским образцам здравоохранения, в первую очередь скандинавским - финской, шведской, с сильным акцентом на социальную помощь, демократизм и профилактику. В Советском Союзе существовала хорошая система государственного здравоохранения. Конечно, она была далека от совершенства, но достигала каждого человека. Санитарное просвещение, тщательный контроль над качеством воды, визиты врачей на дом - все это было. Полагаю, Россия на новом уровне должна вернуться к своим традициям. Не надо импортировать из Америки коммерческую систему, у нее есть серьезнейшие структурные изъяны, и она лишь усугубит нынешнюю очень плачевную ситуацию.
-Вы считаете ее плачевной?
- Я готов зарыдать! Россия - одно из самых грустных мест на Земле. Русские - исчезающая нация. Каждый год население страны сокращается более чем на полмиллиона человек. Это ужасно! От чего люди умирают? Болезни сердца, несчастные случаи, общий стресс, насилие. А еще алкоголь, причем самого низкого качества. А ведь Россия - богатейшая страна. Аппаратчики, которые по мановению ока стали бизнесменами, должны делиться богатством с народом. Россия может стать очень динамичной страной. Ведь уровень образования по-прежнему очень высок. Нужно только дать людям надежду.
Олег Сулькин, Нью-Йорк
ИТОГИ
Бернард Лаун
Родился в литовском городке Утена
в 1921 году. В 1933 году родители
иммигрировали в США. В 1942 году
Лаун получил степень бакалавра в
университете штата Мэн, в 1945 году - степень
магистра медицины в университете
Джонса Хопкинса. В настоящее время -
почетный профессор кардиологии Гарвардской
школы здравоохранения, директор
Центра сердечно-сосудистых заболеваний
в Бруклайне. В 1985 году созданное
Бернардом Лауном вместе с академиком
Евгением Чазовым международное
движение «Врачи мира за предотвращение
ядерной войны» было удостоено Нобелевской
премии мира. В 1988 году Лаун
основал международную некоммерческую
организацию, снабжающую актуальной
медицинской информацией врачей в
развивающихся странах с помощью электронных
технологий. Автор нескольких
книг и более чем пятисот статей, опубликованных
в крупнейших медицинских
журналах мира. Женат, имеет троих детей
и пятерых внуков.
За текст спасибо Евгению Коварскому, газета «Горизонт», Сидней
УПД.: Нашел оригинал этого текста - http://www.itogi.ru/Paper2007.nsf/Article/Itogi_2007_12_09_02_3745.html
Что прокомментируешь, что судя по первым строчкам интервью - "американская медицина остается самой передовой в мире" ? Так это давно известно. И не только медицина.
Типичная политическая утопия. Переведите врачей на зарплату пониже, они-де наживаются на больных. Так обычно говорят не-врачи. Ну давайте, всех переведем на зарплату. Будет как в совке. И в Канаде, и в Дании-Швеции это уже есть. Скорую помощь ждем, врача в очереди ждем. Слесаря тоже ждем, и так далее. Всеми движет алчность и стяжательство. Гиппократом тоже небось двигало, и Ф.Ф. Преображенским. И главное, мало им было 7 комнат, им еще библиотеку подавай! Ишь буржуи, шляпу надели. Если у человека нет призвания лечить, помогать людям, он может так же пристроиться и в социалистическую медицину, выписывать какие-нибудь талончики или просто халтурить за приличную зарплату.
Не будет платной дорогой медицины - платного дорогого образования - будет отсталый совок. Все достижения медицины США объясняются тем, что там за эти достижения платят. Или, может, быть, эти открытия делают в Канаде и на Кубе?
Такое впечатление, что лауреат наплевал в свой же колодец. Впрочем, в 87 лет ему простительно. Наших академиков тоже можно послушать.
Вы видете текст на который отвечаете? Где там слово "пониже"?
>Будет как в совке. И в Канаде, и в Дании-Швеции это уже есть.
Так чего пугаете народ совком? Пугайте Данией и Швецией. "Будет так же плохо!"
>достижения медицины США объясняются тем, что там за эти достижения платят.
Какие "достижения медицины США" отдельные от мировой медицины? А теперь учите, что САМИ АМЕРИКАНЦЫ крайне недовольны своей медицинской ситемой и намереваются ее реформировать. Все политики, включая правых, включили в свои программы какие-то предложения по ее видоизменению.
Американская медицина достаточно давно прославилась на Западе как редкое говно. Дело не в её доступности/недоступности бедным слоям населения, а в давящей всё и вся системе страхования - по сути, олигополии держащейся на сильном лобби в конгрессе. Если бы страховики как минимум конкурировали между, ситуация уже была бы лучше.
Почему, страховиков много, да только они не конкурируют, а разделяют сферы влияния -- и в результате цены не палают, а даже поднимаются. Это при любой дерегуляции, кстати, наблюдается -- индустрия энергии самый недавний пример.
Я врач. Врач в ведомственной поликлинике. Терапевт. Т.е. 98% пациентов моего участка проходят через меня, и не единожды. И вот что я скажу : та медицина, которая есть сейчас, в принципе, тоже не худший вариант. Если у меня нет денег, но болит живот, я могу вызвать скорую (и она приедет) в экстренном случае.И меня отвезут в больницу, где мне помогут. Или, если заболевание хроническое, я пойду на прием в поликлинику, получу направление к специалисту, а у него - на бесплатное обследование. И мне, в конечном итоге, все равно помогут. Если у меня много денег - я плачу, и мне помогает очень быстро доктор из частной клиники. То же касается и анализов, и операций. Хочешь быстро, удобно и с максимальным комфортом - заплати. Нет денег - тебе все равно помогут, но, естественно, с меньшим комфортом. У человека есть выбор. О дорогостоящих видах лечения - отдельно. на дорогие операции есть квоты. Да, для получения разрешения на бесплатную операцию надо, чтобы ваши родные потолкались в очередях к чиновникам, но в конечном итоге они его получат. Детская онкология - тоже отдельный разговор. Государство не оплачивает многие препараты, необходимые детям для полноценного лечения. Но, слава Богу, есть фонды, которые помогают больным детям. В любом случае, нет безвыходных ситуаций. ОМС для многих, особенно живущих за МКАД - спасение. А ДМС - это дополнительная опция, которую надо оплачивать, и дает она лишь больший комфорт. К слову сказать, контракт в моей поликлинике на год стоит 80-100 т.р. И скорая наша может ехать несколько часов, если не хватает машин. А система ОМС в Штатах - это такая жесть, что даже вспоминать не хочется.
Бесплатная медицина мне что-то ни разу не помогла. И матери моей ни разу, за последние 20 лет. И даже когда по скорой забирали. Если бы у меня не было денег и знакомств, и я выполняла бы рекомендации бесплатных врачей, которые находили у меня несуществующие гепатит и беременность, но не находили вполне имеющие место быть почки - я не знаю, где бы я сейчас была. Нет денег - нет никакой помощи.
Да нет, не так вы поняли комментаторов. Дело не в том, что плохого-хорошего есть в Америке, а в том, что можно перенимать из американского опыта, а что нельзя. Жить-то нам и нашим детям.
Есть ли хоть какой-то гипотетический шанс у среднего американца вызвать врача на дом, как это было в СССР? Хотя бы к детям?
Или ненависть к России настолько велика, что журналист вместе с доктором Лауном не верят, что система здравоохранения существенно не изменилась со времён СССР?
Надо сказать, что врача на дом не вызывают ни в одной развитой стране. Зачем вызывать на дом врача, если перед домом стоит по автомобилю на каждого члена семьи страше 16 лет, и больного всегда могуть спокойно отвезти к доктору? На на трамвае же.
А если одинокий старик, то для них есть служба доставки к врачу.
существенный момент упущен. Медицина в США дорогая, потому что каждый врач несет на своем горбу большой malpractice insurance -- страховку на случай, если он что-то напортачит и пациенты начнут предъявлять права через суд.
А почему пациенты пачинают предъявлять права через суд?? Потому что им идти больше НЕКУДА. Если врач запорол процедуру, и человек получает инвалидность -- все, у него доходы падают, он терает работу и самое главное, у него теперь есть очень нехороший анамнез -- preexisting condition -- и никакая другая страховка ему не покроет нужную терапию, т.е. все пойдет из кармана.
Т.е. все упирается в страховую медицину, ориентированную на получение прибыли. Для этого совокупность заплаченого в качестве взносов должна быть, грубо говоря, больше, чем потрачено на лечение тех же людей. А достигается это тем, что из системы отпинываются, кроме неимущих, и люди вполне платежеспособные, но с наибольшей вероятностью требующие дорогостоящего лечения. Т.е. с хроническими заболеваниями или отягощенным анамнезом -- несущие наибольший риск проблем. Они отпиниываются на входе (просто не получают нормальную страховку), либо по ходу дела (страховая компания отказывается покрывать расхожы на лечение, через бюрократические заморочки или просто по высосанному из пальца поводу).
++++++назвать критикой капиталистического здравоохранения+++++ Не просто капиталистического, а американского образца. Частная медицина. Статистика говорит против этой системы тоже. Самая высокая стоимость при не самой высокой эффективности. А вот европейскии системы автор хвалит. Причем если брать статистику самые эффективные страховые системы.
- Знаете, где я это видел? На Кубе. То, что я сейчас скажу, многим не понравится. Я думаю, что на Кубе лучшая в мире система медицинской помощи.
Миф о высочайшем уровне кубинской медицины был широко распространен Майклом Муром в его нашумевшем фильме "Sicko" о недостатках американского здравоохранения, и практически сразу был широко раскритикован. Не хочу сказать, что американское здравоохранение не имеет проблем, они есть, и довольно серьезные. Тем хуже, что для освещения данных проблем используются негодные методы и прямая ложь, как в случае с достижениями кубинской медицины. Ниже приведен видеоролик, в котором подоробно освещается этот вопрос:
По данному вопросу возникает много неконструктивных споров потому, что спор ведется в разных плоскостях. Многие, к примеру, рассуждают так: Я хочу получить хорошее медицинское обслуживание. То обслуживание, что я получаю в России (или на Украине) исходя из личного опыта - плохое. Я лично готов платить, врачу ли, страховой ли компании, даже при небольшом семейном бюджете, но получать ХОРОШЕЕ медобслуживание. Выходит, та система, где люди за деньги получают желаемое - хорошая система (например в Америке). Логика понятна. НО. Тут народ не выходит из плоскости "Я и Мне". Они просто не понимают или не хотят понимать, что ХОРОШЕЕ медицинское обслуживание имеют абсолютное право получить абсолютно все люди, независимо от достатка. И ТОЛЬКО такая система может называться хорошей системой. Сама медицина может быть хорошей или очень хорошей, но медобслуживание станет хорошим только тогда, когда ВСЕ и ВСЕГДА смогут получить обслуживание одинакового качества. Точка. Для сомневающихся - в конце концов каждый может в жизни оказаться в сложной ситуации - оказаться по разным причинам без работы, стать инвалидом, и тогда больно аукнутся либерастические взгляды.
Особенно умиляет в вашем посте слово "либерастические", кабы ещё знать, что оно обозначает. Хотя слышал, в новоязе есть и педриот и либераст, по-моему это одно и то же. Всё таки, что ни говорите, пусть не по высшему разряду, но по установленным стандартам получитшь помощь и в США, а вот у нас не смотря на наличие, якобы, т.н. страховки сдохнешь под забором при отсутствии денег на лечение и не получишь даже стандарта. Вот так дожились педриоты с либерастами. Забыли не только русский язык, но всякую совесть.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
